宗馥莉于7月15日宣布辞去娃哈哈集团副董事长、总经理职务，这则消息迅速引发了广泛关注。宗馥莉在辞职信中提到，由于杭州市上城区人民政府及部分股东对其经营管理的合理性提出质疑，她决定不再参与娃哈哈集团的经营管理。如果此消息属实，这一决定不仅是其个人职业生涯的重大转折，也将对娃哈哈集团的未来产生了深远影响。
为何宗庆后去世才5个月，娃哈哈就要变天？我们合理判断，可能有三个原因：
第一， 宗馥莉在辞职信中提到，杭州市上城区人民政府及部分股东对她的管理提出了质疑，这使她无法继续履行管理职责。这种质疑和不满可能源于她与国资大股东以及老员工之间的分歧和矛盾，尤其是在宗庆后去世后，宗馥莉接管公司的过程中，未能有效平衡各方利益。但可能根本上还是宗庆后作为娃哈哈集团的创始人，依靠个人魅力和强势风格一直牢牢掌控着娃哈哈集团，但并没有将这种控制权通过公司股权架构设计和公司章程固定下来，也没有对集团经营管理权进行明确的约定。这直接导致宗馥莉在接管公司后无法享有与她的父亲相同的控制权，而是遇到了很多的挑战和限制。
第二， 我们看看娃哈哈集团的股权架构，国资作为最大的股东，持有46%的股权，宗庆后生前持有29.4%的股权，娃哈哈集团基层工会联合委员会（也就是职工持股会）持有24.6%的股权。宗馥莉在辞职信中提到，由于杭州市上城区人民政府及部分股东对其经营管理的合理性提出质疑，她所称的部分股东显然是职工持股会的成员，其实并不是娃哈哈集团直接的股东。但他们能够站出来挑战宗馥莉，除了可能因为资格老、不买账外，也是因为宗庆后生前未能将职工持股会设计为通常的有限合伙持股平台，它更像是一个代表职工利益的组织。这种架构安排使得宗馥莉对职工持股会没有控制力，因而无法实现一致行动，也就无法对抗持有46%的股权的第一大股东。
第三， 宗庆后去世后，其遗产分配成为公众关注的焦点。根据相关报道，宗庆后的遗产超过600亿，将由其妻子和三个孩子共同继承。这种遗产继承方式虽然在一定程度上保证了家族成员的平等利益，但也导致股权分散，这可能也是导致宗馥莉失去对娃哈哈集团的控制力的原因之一。股权分散进一步加剧了公司治理的复杂性。
因此，宗馥莉的辞职事件看似宗庆后的身后事，其实都因宗庆后而起。这绝不仅仅是一起普通的人事变动，而是一个人治与法治的大问题。家长制的创始人如果不能在生前在专业人士的指导下对公司的股权架构、治理结构以及遗产继承与运营等等均作出适当安排，去世后就必然留下种种隐患。我们看过太多这样的案例，我本人也曾代理过与宗馥莉面临的困境非常相似的案件，最终第三方利用股东之间的矛盾低价收购了公司。宗馥莉的离职可能会对娃哈哈集团的管理层稳定性和未来发展战略产生深远影响，同时也引发了市场对娃哈哈品牌价值和公司治理能力的质疑。
